Zastanów się, w jaki sposób ty poszukujesz informacji na dany temat.

Błąd potwierdzenia polega na tym, że szukając uzasadnienia jakiegoś stanowiska, szukamy – często nieświadomie – jedynie tych informacji, które je potwierdzają, zapominając o szukaniu alternatywnych wyjaśnień.

Jakiej natury jest wiedza matematyczna? Czy jest opisowa, czy proceduralna? Czy jest empiryczna, czy raczej intelektualna? Czy reguły matematyczne można sensownie zakwestionować?

Pytanie o naturę wiedzy matematycznej towarzyszyło filozofii od jej początków i tak naprawdę do dziś nie ma jednoznacznych rozstrzygnięć. Można jednak stwierdzić, że wiedza ta nie ma charakteru zdroworozsądkowego, nie jest też wiedzą empiryczną – tj. nie powstała poprzez obserwację, lecz poprzez operacje intelektualne.

Konstruując argumenty, zastanów się nad tym, skąd wiadomo, że jesteśmy lub nie jesteśmy mózgami w słoikach. W jaki sposób moglibyśmy to zweryfikować?

Czy twoje argumenty odwołują się do zdrowego rozsądku, do obserwacji, czy do prawideł logiki? A może opierają się na jeszcze innych zasadach?

Zastanów się, na czym polega czynność wątpienia.

To jeden z fundamentalnych problemów filozoficznych. Czy twoja odpowiedź ma charakter praktyczny (nie da się żyć, kwestionując wszystko), czy teoretyczny (istnieją prawdy, których nie da się zakwestionować)?