Wróć do informacji o e-podręczniku Wydrukuj Pobierz materiał do PDF Pobierz materiał do EPUB Pobierz materiał do MOBI Zaloguj się, aby dodać do ulubionych Zaloguj się, aby skopiować i edytować materiał Zaloguj się, aby udostępnić materiał Zaloguj się, aby dodać całą stronę do teczki
Polecenie 1

Zapoznaj się z filmem edukacyjnym i napisz, w czym tkwi nowatorskie ujęcie problemu wolności utworzone przez Jean‑Jacques'a Rousseau.

R1BIVqbPvA7QV
(Uzupełnij).
R1bLKLIUtymqc
Nagranie filmowe lekcji pod tytułem Jednostka a zbiorowość.

Nawiązania i oponenci

Polecenie 2

Kiedy w czasach nowożytnych pojawiło się pojęcie „woli powszechnej”? Jaki był wówczas jej kontekst? Odpowiedz na podstawie poniższego multimedium.

R17LztCwhUqQo
(Uzupełnij).
RyqyaG7ZudpG61
Ilustracja interaktywna. Ilustracja przedstawia dwie grupy ludzi, które się podzielone ścianą. Elementy ilustracji interaktywnej: 1. Koncepcja woli powszechnej inspirowała zarówno wielu filozofów, jak i nurty oraz ideologie polityczne. Wśród filozofów odwołujących się do tej idei znajdziemy m.in. Kanta, czy Marksa. Do koncepcji woli powszechnej autorstwa Rousseau nawiązuje również XIX i XX‑wieczny idealizm brytyjski., 2. Również koncepcja „zasłony niewiedzy” Johna Rawlsa inspirowana była ideą woli powszechnej. W kontekście politycznym wola powszechna stanowiła z reguły podstawę uzasadnienia wyższości wspólnoty (państwa, narodu, społeczeństwa) nad jednostką., 3. Nawiązania Krytycy idei woli powszechnej, tacy jak Benjamin Constant, G.W.F. Hegel (który zarazem inspirował się tą ideą), Jacob Leib Talmon, Karl Popper, Bertrand Russell czy Isaiah Berlin zwracali przede wszystkim uwagę na niebezpieczeństwo przekształcania się systemu wspartego na woli powszechnej w rządy terroru i totalitaryzm. Berlin uważał, że ze względu na ideę woli powszechnej należy uznać Rousseau za jednego z największych wrogów wolności w historii ludzkiej myśli.
Wizualne przedstawienie hipotetycznej sytuacji racjonalnego wyboru filozofa Johna Rawlsa, pierwotnej pozycji, która ma zagwarantować uczciwość zasad sprawiedliwości, jakie społeczeństwo wybiera dla swoich instytucji.
Źródło: Philosophyink, Wikimedia Commons, licencja: CC BY-SA 4.0.
Polecenie 3

Zapoznaj się z poniższym tekstem. Jak sądzisz, czy stwierdzenie: „Każdy oddając się wszystkim, nie oddaje się nikomu” jest wyrazem wolności, czy też przeciwnie – to anihilacja wolności jednostki?

1
Monteskiusz O duchu praw

W każdym państwie istnieją trzy rodzaje władzy; władza prawodawcza, władza wykonawcza rzeczy należących do praw narodów i władza wykonawcza rzeczy należących do prawa cywilnego. […] Kiedy w jednej i w tej samej osobie lub w jednym i tym samym ciele, władza prawodawcza zespolona jest z wykonawczą, nie ma wolności; ponieważ można się lękać, aby ten sam monarcha albo ten sam senat nie stanowił tyrańskich praw, które będzie tyrańsko wykonywał. Nie ma również wolności, jeśli władza sędziowska nie jest oddzielona od prawodawczej i wykonawczej. Gdyby była połączona z władzą prawodawczą, władza nad życiem i wolnością obywateli byłaby dowolna; sędzia bowiem byłby prawodawcą. Gdyby była połączona z władzą wykonawczą, sędzia mógłby mieć siłę ciemiężyciela. Wszystko byłoby stracone, gdyby jeden i ten sam człowiek lub jedno i to samo ciało magnatów, albo szlachty, albo ludu, sprawowało owe trzy władze: tworzenie praw, wykonywanie publicznych postanowień oraz sądzenie zbrodni lub sporów między obywatelami. […] Władza sądu nie powinna być powierzona stałemu senatowi, ale wykonywana przez osoby powołane z ludu, w pewnych okresach roku, w sposób przepisany prawem, aby tworzyć trybunał trwający tylko póty, póki tego konieczność wymaga. W ten sposób owa tak groźna władza sędziowska, nie będąc przywiązana ani do pewnego stanu, ani do pewnego zawodu, staje się, można rzec, niewidzialną i żadną. Nie ma się ustawicznie sędziów przed oczami: lęk budzi urząd, a nie urzędnicy. Trzeba nawet, aby w ważnych oskarżeniach zbrodniarz, z zezwoleniem prawa, mógł sobie wybierać sędziów, lub, przynajmniej, aby mógł ich wykluczyć tylu, iż tych, co zostaną, można by uważać jako pochodzących z jego wyboru. Dwie inne władze raczej mogłyby przypaść urzędnikom albo stałym ciałom, ponieważ nie grożą prywatnej jednostce: jako iż jedna jest tylko ogólną wolą państwa (la volonté générale de l’État), druga zaś wykonaniem tej ogólnej woli. Ale, o ile trybunały nie powinny być stałe, wyroki powinny być stałe, tak aby zawsze były jedynie ścisłym brzmieniem prawa. Gdyby były poszczególnym mniemaniem sędziego, żyło by się w społeczeństwie, nie znając ściśle swoich wobec niego zobowiązań. Trzeba nawet, aby sędziowie byli z tego samego stanu, co oskarżony, lub też z jemu równych, aby nie mógł mniemać, że popadł w ręce ludzi skłonnych zadać mu gwałt.

cyt Źródło: Monteskiusz, O duchu praw, tłum. T. Boy–Żeleński, Kęty 1997.
RSkvDM2AznzFj
(Uzupełnij).